打开文本图片集
摘要：图书馆查收查引工作是我国一项特色服务，是广大师生进行职称评定、科研考核、学位申报等所需要参考的重要依据。因此，为了给用户提供更好的服务就需要提高查收查引工作效率。该文选取中国知网（CNKI）、万方、维普数据库的数据，利用文献计量学和可视化分析工具对我国论文查收查引服务的研究文献进行可视化分析结果显示：研究查收查引文献的发展态势呈线性增长；目前研究机构多为高校图书馆，且呈现范围扩大的趋势；研究的作者离散程度高，团体合作较少且规模小；查收查引服务研究的发展未来将应用更多的技术，以改善服务现状。
关键词：查收查引；文献计量学；可视化分析
查收查引又名引证检索，即图书馆根据委托人提供的论文信息在SCI、SSCI、EI、CSSCI等索引数据库中检索论文的收录及引用情况，并出具检索报告。这是我国图书馆的一项基础服务工作。是为广大读者用户提供申报院士、国家自然科学基金、职称评定等方面提供机构或个人的论文收录引用检索服务。因此，作为图书馆基础服务，其服务即要求一定的效率，也要求一定的质量，那么其研究现状、研究发展的趋势都是为向用户更好的服务而提供帮助。
1数据来源与研究方法
1.1数据来源
以图书馆查收查引服务作为研究对象，选取中国知网（CNKI）、万方、维普数据库作为数据来源。由于查收查引服务命名多样，既有查收查引，也有引证检索、论文收录与引用、代查代检、成果证明等。本文通过检索“查收查引”、“论文收录与引用”、“成果证明”为主题的文献，时间选择从不限到2016年。通过对标题进行筛选，删除不相关内容，分别得到CNKI 1006篇文献，万方234篇文献，维普121篇文献。
1.2研究方法
主要采用文献计量学方法和可视化的分析方法相结合的方式。文献计量学是指以文献计量特征为研究对象，采用数学、统计学等计量方法，研究文献情报等分布结构、数量关系、变化规律和定量管理，并进而探讨科学技术等某些结构、特征和规律的方法。文献计量分析的主要统计特征有摘要、作者、作者及机构、关键词、引证分析和被引证分析文献等。
可视化分析又称科学知识图谱，是图书情报学领域将信息可视化技术与信息计量学相结合，通过运用可视化分析软件以可视化的方式显示科学知识的结构关系与演進规律，揭示科学知识及其活动规律。可视化技术是当前信息技术分析的热点应用，广泛应用于文献计量、科学计量、科学管理等领域。为社会网路分析、科学知识地图、共词分析等提供了方便。
1.3研究工具
主要是使用学术论文元数据分析工具BibStats对导出数据进行处理，使用“抽取记录”、“词频统计”功能，统计作者、机构、关键词等字段的频次。运用“共词矩阵”生成矩阵表格，以绘制知识图谱。
将数据处理后与可视化分析工具Ucinet以及Vosviewer相结合，绘制相应的知识聚类图谱和热点图。可视化信息分析的产生使得对数据的分析更加便捷，具有易观察的特点。可在大数据中较快地找到其内在的联系和规律。
2数据分析
通过对中国知网（CNKI）、万方、维普3个数据库提取的数据进行去重记录处理，避免重复数据，由最初总数1361篇，整理为1267篇文献。随后，依据数据记录进行作者、机构、关键词等词频的统计与可视化分析。
2.1查收查引服务研究机构及作者分析
为了解我国查收查引服务研究的现状，以及研究力量的分布态势，对研究机构统计和研究作者共现网络进行分析。运用BibStats词条频次统计功能，对查收查引服务的主要研究机构进行统计，并对发文量进行了排序，截取前30家机构，如表1所示：
根据表1可得出，目前我国查收查引服务的研究机构多为高校图书馆，这与高校图书馆将查收查引作为基础服务相符。同时，随着查收查引服务需求的增多，越来越多的高校机构增设了这一服务项。又对其中的985高校39所图书馆进行调查发现，除中央民族大学无查收查引服务外，38所图书馆均提供查收查引服务且为有偿服务，其中27家图书馆查收查引工作分属于信息服务或咨询服务部门，占69%。分属于科技查新站的有11家。一些无查新资质的高校图书馆也开展了查收查引代办服务，逐渐成为高校图书馆延伸服务职能的创新举措。
同时，研究机构中还出现了除图书馆外的其他学院，如武汉理工大学文法学院和武汉大学信息管理学院，不难发现查收查引服务的研究发展呈现扩大的趋势，学者间出现跨学科合作，由传统的图书馆服务研究逐步向网络环境下查收查引工作的探讨转化为查收查引系统与工具的开发应用，从而为科研评价工作提高效率。同时，如安徽大学、山东大学等高校的学位论文的研究也开始关注查收查引的相关的发展。
对发文量的分析得出，发文量在前10的只有两所高校。北京大学图书馆位居第一，发文量为13篇，如马芳珍等人对查收查引系统需求分析和设计要点探讨、对CALIS查收查引系统的测试和应用效果评价，为查收查引系统的进一步提高提出建议。其次是安徽大学，发文量为11篇。有3所高校发文量为8篇，4所发文量为7篇，发文量在5-6篇分别有9所，其余为4篇发文量，其中编辑部作为研究机构则是由于期刊通过对刊物引用和被引情况进行分析研究。虽然查收查引服务是图书馆提供的众多用户服务之一，但是对于论文查收查引的研究并未得到更多的关注，与科技查新相比较不具备较大的影响力。
通过提取作者字段的共词矩阵及运用Ucinet共现网络图谱相结合的分析，得出论文查收查引研究作者共现网络图。图1所示：
从研究作者共现的角度来看，整体上我国论文查收查引研究的合作情况较少，只有很少一部分合作团体，且最多不过5人，大多为2-3人。其中，最大的合作团体为侯瑞芳、陈嘉勇、李玲、周婕和严潮斌。说明论文查收查引服务研究领域尚未形成具有影响力的作者群。与相关研究，如科技查新相比还处于研究的发展期。
2.2查收查引服务研究的关键词及主题聚类分析
在统计的1267篇论文数据中截取了1996-2016年21年间论文数据，按照时间分布主要可划分为3个阶段，分别抽取结果为第一阶段1996-2002论文总数23篇，第二阶段2003-2009论文总数236篇，第三阶段2010-2016论文总数1003篇，如图2。
根据时间分布，这三个阶段我国查收查引研究文献数量的发展态势是线性增长的，呈现明显的上升趋势。作为我国的一项特色服务，与科技查新相类似的，属于信息服务同时也是具有鉴证性的情报服务，不以用户的主观意愿作为服务依据，只以事实为准则。但是查收查引服务尚未有统一的规范服务制度，以及统一的服务流程。2016年6月，科技部根据《国务院办公厅关于做好行政法规部门规章和文件清理工作有关事项的通知》（国办函[2016]12号）精神，按照依法行政、转变职能、加强监管、优化服务的原则决定对《科学技术成果鉴定办法》等规章予以废止。
《科学技术成果鉴定办法》被废止后，根据《科技部、教育部等五部委发布的关于改进科学技术评价工作的决定》和《科技部发布的科学技术评价办法》的有关规定，今后各级科技行政管理部门不得再自行组织科技成果评价，科技成果评价工作由委托方委托专业评价机构进行。随着大数据时代的到来，以及信息社会的发展，论文查收查引的工作强度对工作人员是有增无减的，且用户对检索工作的要求也越来越多，成果证明或报告中所参考的数据也越来越全面，使得原有的工作人员手工检索已不能应对服务。
因此，论文查收查引的工作研究也在不斷发生着改变，如表2所示，是从以上提到的三个阶段的论文数据中统计并截取了各个阶段排在前30的高频关键词。因为，论文中关键词是作者对文献内容进行提炼和总结而得出的，可直接反映出一篇文献的研究主题，同时也是作为读者快速认知和了解论文主题的内容词汇。所以，对高频关键词进行分析，由表2看出三个阶段中，“信息服务”一词均出现且位置都属于前5，表明了论文查收查引服务在研究伊始的定位以及其在图书馆所属服务的类型，但是在第二阶段出现了“读者服务”、“知识服务”以及在第三阶段出现了“学科服务”，说明论文查收查引服务开始出现深化，业务也呈现综合化。服务职能的逐渐扩大，且查收查引服务中重复性劳动多为主要特点，越来越多的高校开始借助第三方工具或系统，实现科研成果的多次利用来减少工作量，并且的也为高校建立机构知识库提供接口。使查收查引工作的进行由传统的“单向闭路”流程，转化为可循环应用。一方面解决了高频作者多次重复检索，提高工作效率。另一方面也为机构知识库的建立起到促进作用。
学科化服务是图书馆为适应新的信息环境、以用户的需求为中心而推出的一种贴近用户一线的新型服务模式。它打破了传统的按照文献工作流程组织科技信息的方式，而是按照科学研究的学科、专业、项目、课题等来获取、组织、检索、存储、传递与提供利用信息资源，从而使信息服务学科化，服务内容知识化。而查收查引服务作为学术评价、学科评价的重要参考，为评价提供依据，如收录、引用、影响因子以及JCR等，且引用包括自引、他引。查收查引工作的服务对象多以个人为主，且一些学科带头人、专家学者则更是重点服务对象，通过对这些学者的服务或收集学科领域内重要成果，为学科的发展提供便捷，帮助重点学科、科研项目的推进。如北邮图书馆会定期收集、推送学科带头人的SCI、EI最新成果，获取相应的论文数、论文被引次数、论文平均被引次数、高被引文章的相关指标。
论文收录与引证检索是通过数据库进行工作，因此SCI、EI作为主要的检索数据库也理所当然的出现在研究关键词的热点中。并且由于SCI的权威性，国内文献在其收录则成为衡量文献质量的重要指标。然而对于SCI、EI作为科研成果评价标准的看法存在不同的声音，在国内90年代中期便开始对SCI评价功能进行探讨。其中部分学者认为其存在一定的局限性。如理论依据是出于信息检索的需要而非科研评价的需要、学科分布不均、地域以欧美为主，语种偏重英语，片面注重论文的引用率等。以及引用行为动机的复杂性，使SCI的引用率统计数字不能绝对可靠；漏引现象的存在，也影响引文统计的准确性；引用率在不同学科之间也存在不可比性；某些论文获得较高引用率在时间上的特殊性，也使引用率统计结果不尽准确；仅仅依据引用率一项指标，不能说明真实情况，也难以令人信服等。另外，合理利用SCI评价标准，注重SCI的同时也应强调成果质量，或与同行评议相结合建立科学的评价体系。正确的认识成果评价标准，不仅有助于改变学者盲目的追求发文量而忽略质量的现象，同时理性地看待论文收录与引用，从而提高我国的学术水平与价值。
同时“引用”一词也是不断出现的高频词汇，查收查引也可称为论文的收录与引用，在检索工作中是一项用户可选择的检索要求，因此也是查收查引工作研究的热点。
如图3所示，为运用Vosviewer对论文查收查引关键词统计的热点图。从图中可以清晰地看出，中心热点为高校图书馆。且在表2中“高校图书馆”一词的频次不断上升，与研究机构的分析相同，无论是作为研究的热点还是机构，高校图书馆都是查收查引服务研究的重心。
另外，科技查新工作也是论文查收查引研究中的热点，虽然科技查新和论文查收查引这两项图书馆服务是单独存在进行检索工作的，但是也有许多院校并未单独设立查收查引部门，而是在科技查新站内的一项服务内容，且一些高校服务系统平台中，科技查新与论文收录与引用是使用同一系统进行委托。这一热点词汇体现了目前论文查收查引服务在图书馆中所属部门情况。
热点研究图中除中心热点查收查引、SCI等外，在外围还可以发现“电子邮件”、“信息社会化服务”、“学术成果”、“系统设计”等围绕查收查引工作发展进行的词汇。虽然这些词汇尚且处于热点的边缘，但是从侧面反映了查收查引服务研究的发展趋势，通过系统设计运用技术手段，以改善手工检索，提高服务的效率，减轻工作人员的压力。
3结论
通过对查收查引服务的文献统计，从计量和可视化分析的角度，阐述了查收查引服务的现状以及未来发展的趋势，并得出以下主要结论：（1）查收查引服务作为我国特有的一项信息服务，目前研究机构多为高校图书馆，且研究范围呈现扩大的趋势；（2）查收查引服务研究的作者离散程度高，团体合作较少且规模小；（3）查收查引研究文献数量的发展态势是成线性增长的，呈现明显的上升趋势；（4）查收查引服务在图书馆划分呈现差异，一方面所属哪类服务尚未统一，另一方面存在在图书馆与科技查新中所属同一部门情况的情况；（5）查收查引服务研究的发展在未来将会应用更多的技术，以现代化、自动化改善服务现状。
综上所述，我国图书馆查收查引服务的研究呈上升趋势，还处于成长期，学者间合作较少，研究领域内关注度仍需加强。与此同时，随着图书馆自动化发展以及图书馆工作人员手工操作的减少，未来查收查引服务的发展也将实现技术的革新，更好地为科研工作提供服务。