深挖本质在辩论中应用-20210711134542

深挖本质在辩论中的应用

辩论跟劝说别人同样也是一个说服的过程，说服成功就要成功抓到本质。今天给大家分享一些辩论中深挖本质的小技巧，希望对大家有所帮助。

深挖本质在辩论中的应用

劝说别人，我们不只需告诉对方他错在了哪里，还要告诉他怎么样才是对的，这样才能使对方心悦诚服。事实上，论辩也是一个说服

的过程，我们在反驳敌手时，不只需驳斥对方，告诉他“不是什么” ，还要破尔后立，用“是什么”来敲砖钉脚，使对方无法反驳。

应用一：

一场主题为 “政府该不该管炫富者” 的辩论赛在某单位的报告厅举行。正方的观点是“政府该管炫富者” ，正方还举了山西煤老板 7000 万嫁女的新闻佐证自己的观点，说： “这举事件，给吕梁乃至山西造成了一定的负面影响，尤其是在目前社会贫富差距拉大的背景下，确实会刺痛很多人、尤其是底层百姓的神经，败坏了社会民风，激化了对立情绪。政府发挥自己的职能，维护社会稳定，管上一管，莫非不应该吗 ?”

反方说道：“炫富者确实不该，可我们能够从舆论上赐予批评，却不能用公权力随意去 ‘ 管’ 。今天能够管炫富，那明天是不是能够同样去管所谓的 ‘ 网上造谣者 ’ ，公权力

的手会越深越长。

　该不该管炫富，本质上是公权力和私人自由界线的问题。西方有一种观点叫 ‘ 法无禁止即自由 ’ 即只需不

是法律明文禁止的，公民便有自由的权利，公权力不得干预 ;还有一句话叫 ‘ 法无规定不可为 ’ ，是说公权力只有在法律明确授权的范围内才能履行管辖的权力。假如炫富者的财富根源有问

题，那自然要管，但管的是其非法获取财富的行为，而不是其炫富的行为。目前，我们国家政府公权力的触角已经伸得很长，在这种情况下，如果再倡导延长公权力的管辖界线，最终只会侵犯公民自由的界线。”

如果孤立地对待 “炫富”问题所造成的社会危害，正方的观点是很有优势的，可反方却另辟蹊径，先是由此及彼、由点及面，指出既然能够管“炫富”，就能同样管其他的问题，反驳了对方的观点。尔后一针见血地指出了 “政府管炫富者” 问题的实质是公权力与公民私人自由界线的问题，进而从限制公权力的角度，阐述自己的道理，给了正方沉痛一击。

　关于一些看似正确的问题，我们大可不必纠结于问题本身，而是由此及彼地展开阐述，进而抓住深藏在表面之下的本质，这样会更容易赢得辩论。

应用二：

前段时间，赵冬和白晓晨在新闻上看到，上海浦东机场 20 余名愤怒的旅客站在跑道的滑行道道口，逼停一架刚才降落的航班。

　这些旅客原计划飞往哈尔滨，但因南京、上海两地雷雨，航班一直延误，旅客一时激动冲入了机场滑行道，拦停了飞机。

赵冬说道：“这群人素质真低，是天气原因耽搁了他们，找航空有啥用 ?要找你们找老天啊 ! ”白晓晨反驳道：“我觉得这不是素质的问题，试想如果不是穷尽正当的维权方法，旅客们怎么会拿自己的生命开玩笑，去拦飞机。即使素质再低的人，也不会拿自己的生命开玩笑。”赵冬点点头，白晓晨持续说道： “按照规定，飞机延误旅客们应

有知情权并得到合理的补偿。可最终，是经过 ‘ 闹式维权

’ 后旅客们的合法权益才得到保障。旅客拦飞机确实不该，可

我们也该反问一句，为什么只能等乘客拿自己的生命做赌注时，航空

公司才肯补偿 ?为什么不能预先做好交流与安抚工作 ?没有制度保障，

就不会有高的公民素质，乘客暴力维权的背后，是航空公司在管理与

服务方面存在不足，是消费者正常维权通道不畅。 ”赵冬听后心悦诚

服。

面对赵冬的观点，白晓晨先指出其错误：旅客拦飞机，不是因为素质低 ;尔后深入解析：是因为航空公司没有知足旅客的正当权益，

而合法的维权渠道又无法发挥作用，才产生了这样的结果，使赵冬理解，旅客拦飞机是源于航空公司的不足和正常维权渠道的不畅。

　有时候，辩论敌手会有一些片面或许错误的观点。这时，我们如果单单指出他的错误之处，虽然也会令其哑口无言，但他还会迷惑，甚至想办法反驳。如果我们能由表及里，一步步深入挖掘事情的本质和深层原因，告诉他正确的观点，才能使其心悦诚服。

应用三：

某机关单位开展了主题为 “治理公款吃喝应该加强上级监察仍是

应该加强群众监察”为主题的辩论赛。正方观点是加强上级监察，他

们说：“公款吃喝，能够通过加强上级监管的方式根治。新闻出版总

署署长柳斌杰主张 ‘ 除外事招待审批费用外，其他吃喝一分钱

也不许报销，正好解决了假发票。

　岗位公事费给补贴，招待自己花费。

’ 这就是一条很可行的建议，只需上级把钱袋子管好了，下级没有钱了，怎么去公款吃喝。而且，群众监察缺乏权威性，也不容易施行。”

反方反驳道：“由上级管好钱袋子，那么该给下级多少补贴，怎

么界定 ?确实，官员们对上级的畏惧远超过对群众的畏惧，可问题在

于，公款吃喝有很大一部分就是用来招待上级的，让上级监管无异于

监守自盗，谁来监察上级 ?即使上级真把钱袋子管好了，下级官员们

仍是能够通过手中的权力，把吃喝的费用转移到那些需要这些权力的

公司以及普通老百姓的头上。 ‘ 权力致使腐朽，绝对的权力导

致绝对的腐朽 ’ ，只需官员们手中的权力不受限制，那么三公

消费就很难彻底根绝。因此，实行真实的三公公然，将官员履行权力

的过程完全置于群众的阳光监察之下，用群众监察来限制公权力，这

才是治本之策。”

关于治理公款吃喝，正方举了例子，看似有理，可反方通过补贴怎么界定，谁来监察上级，两个问题指出正方的方法不可行。尔后他们又深挖本质，使对方认识到，管理公款吃喝，实质上是就是限制公权力，尔后再给出合理的做法，通过公然三公消费，将公权力置于阳光监察下，才是治本之策，令正方的观点危如累卵。辩论中，我们不

止要反驳对方的错误做法，还要告诉他们怎样做才是正确的，这样才

能事半功倍。

有话说：剖开问题的表面，其实是反驳对方，指出对方错误的过

程，是让对方理解问题“不是什么” ;而深挖本质，将最深层次的东

西呈现在大家眼前，大家也就会很自然地看到问题的本质到底 “是什

么”，辩论敌手才会口服心也服。