经过多年的发展，世界各国的教育信息化进程莫不呈现出一派勃勃生机，在这令人欢欣鼓舞的同时，也让我们不得不思考这样的问题：我们如何来评估这些年来教育信息化发展进程的效果?如何通过评估来引领教育信息化的可持续性发展等。对上述问题的回答不仅关乎对过去教育信息化工程的评价，而且也关乎教育信息化发展的未来走向，无疑具有重要的现实意义。近几年来，世界上一些国家如美国、英国、加拿大等的一些机构及学者对教育信息化的评估开展了富有成效的研究，提出了一些评估体系及指标。国内也有一些学者对此提出了自己的观点。因此，对这些已做的研究项目进行分析和评价，将有助于我们更加全面和深刻地认识教育信息化评估，并制定合乎我国实际的本土化教育信息化评估体系，为教育信息化未来发展服务。
国内外教育信息化评估项目评述
1，美国STaR评估量表
美国教育技术CEO论坛从1996年开始为了确定全国范围内对行动计划的实施状况，决定每年的评估从四个方面展开，并开发出了著名的STaR(School Technology andReadiness)评估量表，每年的教育技术CEO论坛报告都会对评估量表做些修正和扩展。到了2001年，在论坛完成使命准备结束之际，评估量表也已经被美国一些州和学校所采纳，成为衡量该地区和学校教育信息化发展水平的标尺。
STaR评估量表能帮助学校回答诸如“学校信息技术现状如何”、“学校是否能够有效地利用技术以获得优质教学效果”、“学校在信息技术整合发展方面取得了哪些进步”等问题，以利于学校、地区理解和计划信息技术与学校教育的整合，确定教育技术的应用水平，建立进一步的发展目标，制定和实施改进教育效果的计划。
STaR评估量表从评估要素与学校类型两个维度进行了表述。评估要素主要从硬件与网络连接、教师专业发展、数字资源、学生成就与考核等几个方面来进行。学校类型依据技术整合程度从低到高分为四种。
(1)评估要素。①硬件与网络连接：该指标涉及生机比(教学中与网络连接的计算机)、技术支持服务响应时间、联网教室与联网办公室的数量(百分比数)、学校上网方式和连接质量、其他硬件设备拥有及使用情况；②教师专业发展评价指标：该指标涉及教师的培训方式、教师培训预算占技术预算的百分比、教师对数字资源的认识和应用情况；③数字化资源评价指标：该指标涉及所拥有数字内容的形式、教师角色及在教学中整合数字资源的方式、学生利用资源促进学习的方式、学生使用数字资源的百分比和使用频率、购买数字资源的经费来源；④学生成就和考核：该指标涉及学生成就及21世纪必备能力、考核与课程标准吻合度及改进情况、运用数字化策略进行考核的情况、机会均等性、研究成果采用情况、管理者运用技术的情况、家长及社区的参与程度。
(2)学校分类。①低技术使用水平型学校：主要通过练习和教学软件让学生掌握基本技能；②中级技术使用水平型学校：通过访问多媒体资源培养学生的21世纪高级思维能力；并且可以从互联网和光盘上获得大量学习、研究资料；③高技术使用水平型学校：培养21世纪技术，特别是深入思考、研究、协作和创新能力；部分教师／学生能够和家长、专家、其他学校的教师／学生交流；④理想级技术使用水平型学校：用技术提高学生成绩；培养学生在目前教育环境及将来工作中所需要的全部21世纪能力；推动以学生为中心的真实的基于项目的学习模式；所有的学生／教师可以与家长、专家、社区成员以及外校的教师进行沟通；家庭、学校中的学习可以无缝地衔接在一起。
2，英国学校信息化自我评估框架SRF(self-review framework)
2006年，为了准确评估学校教育信息化建设的实际成效，英国教育通讯与技术署发布了学校信息化自我评估指标框架(The self-re-view framework，简称SRF)。自从颁布以来，SRF得到社会各界的广泛认可。SRF用来帮助学校制定和执行／实施有效应用ICT的教学策略，并进一步促进ICT资源应用的有效性，同时，促进组织评估学习、教学、管理中ICT的应用情况。框架通过对目前课程中应用ICT情况的评估来促进其在学校中的使用，提供改进的方法、明确进一步发展的资源与工具。
SRF由八个元素构成，包括领导和管理、课程、学习与教学、评价、教师专业发展、拓展学习的机会、资源和学生学业成绩的影响，它为学校信息技术发展提供了一幅全面的蓝图。学生学业成绩的影响是所有工作的最终目标，课程、学与教、评价、扩展学习的机会是信息技术应用的主要场所，而教师专业发展和资源则是支持条件，领导和管理则是以上所有因素的保障。
SRF的每一条指标分为五个水平，分别为没有发生(Nothing in place)、开始(Made a start)、应用策略(Strategy in place)、关联(coherence)、树立数字化信心(Aspirational e-confident)。学校根据五个水平的描述，考虑自己的实际状况就可以选择具体所处的水平层次，这样就完成了具体指标的评估。由于SRF指标是自我评估指标，立足于学校进行自我评估，所以，为了方便SRF的应用，英国教育通讯与技术署开发了网络工具，以供学校进行自我评估，网络评估共分为四个步骤：概述、自我评估、基准水平分析、行动计划。
3，华东师大祝智庭教授研究团队的评估体系
国内华东师范大学祝智庭教授的研究团队综合了国内外有关教育信息化效益研究相关成果，重点吸取了平衡计分卡理论和STaR的评估思路，提出了区域教育信息化效益评估模型。评估模型由四层组成。
核心层是综合考察教育信息化各个方面的全局评估视角，吸收了平衡记分卡理论；中间层是考察教育信息化效益的四个视角，针对每一个视角，都有具体的评估指标来对教育信息化的发展进程进行描述；外层是对教育信息化进行评估的八个参考评估模型。
评估体系以三个维度来考察，包括：视角维、角色维和发展维，下面以视角维为例加以说明。
用户视角：主要针对区域教育信息化建设中相关人员应用目标达成度进行评估。从用户视角看，学生、学科教师、专兼职技术人员、学校管理人员构成了教育信息化的“基本用户”，他们的应用状况不仅体现了区域教育信息化水平，也是评估区域信息化建设效益的主要依据。
运营视角：运营视角反映了教育信息化实施与应用的过程。从运营的视角，通过基础设施建设中硬件建设、软件建设、资源建设三方面
的结合应用，能够反映区域教育信息化的基本情况，并可结合评估结果，为区域提出教育信息化进一步发展的建议。
财务视角：财务视角主要针对区域教育信息化相关财务管理进行评估，以便为提升教育信息化服务价值、有效控制教育信息化开支、实现未来投资回报最大化提供建议。
变革视角：变革视角考察区域教育信息化的未来发展潜力，从基础设施、教学应用、人员素质、管理体制、创新文化等几个方面展开。
除了上述评估指标模型外，还为视角维的每个维度开发了评估工具模型，供具体评估时使用。
4，信息化评估项目的比较
综观以上教育信息化评估模型，可以看出评估体系要素主要集中在以下几个方面：管理、设施／资源(包括网络连接)、在教学中的应用、教师专业发展及学生学业成就，因各地具体情况的差异，侧重点有所不同。
美国STaR教师教育评估量表提供了判断教师教育项目技术整合状况的一系列指标。它可以直接采用或作些修正来确定教师教育机构的技术准备和应用水平。并为它们由初级技术阶段向高级技术阶段发展给出清晰的目标和努力方向。注重教师技术教育相关各方，如联邦政府、州政府、企业、大学、教师教育机构、学校等在政策、资金、设施和教师教育项目实施机构等的共同努力和配合。
英国SRF评估体系是由英国教育通讯与技术署牵头，联合与教育信息化相关的机构共同制定，具有学术上的权威性。应用SR-F会使学校了解：学校当前是处于怎样的位置上，学校未来的发展方向在哪里，怎样去完成未来发展的目标等。此外，由于开发了网络评估工具，使得评估更具有可操作性。
祝智庭教授研究团队的模型吸纳了企业管理领域的平衡计分卡理论，并从全局评估视角考察教育信息化的效益，模型更具全面性。另外，给出的技术评估工具将定性描述和定量描述恰当结合，使得评估结果更贴近于教育信息化实际状况。
国内外基础教育信息化评估的启示
1，学校教育信息化推进应将评估贯穿始终
综合以上的阐述可以看出，信息化评估为教育信息化规划、教育信息化决策提供了重要依据。但评估不能仅仅在教育信息化项目结束时才考虑，而应该在学校启动教育信息化建设之时，建设方案就应配套有相应的评估方案、构建好相应的评估指标体系，为学校教育信息化建设指明方向，“以评促建”；同时，在学校教育信息化建设期间，不断对实际建设情况进行过程评估，及时调整教育信息化建设的要素及步骤，并强调信息化在教育教学中的应用，“以评促用”；在教育信息化完成一个阶段的建设后，依据评估方案及指标体系，总结提炼成功经验，“以评促优”，并将其在区域范围内进行推广，开始进一轮的“以评促建”。
2，构建学校教育信息化数据库
在学校教育信息化推进过程中，要十分关注信息化评估数据库的建立。美国教育技术CEO论坛自1997年开始在每年的报告中，都会基于加州大学Irvine分校QED数据库，产生当年度教育信息化状况统计报表。QED数据库大约有8万所学校的数据，每年通过电话、邮件和网上调查予以更新。我们可以建立基于区域学校信息化评估的数据库，并使之联网共享，鼓励各级教育部门、学校、教师、学生和家长使用数据库了解所在学校的信息化现状，清醒认识所在学校信息化发展的相对水平。此外，可以通过对数据库的数据处理形成每一年度的教育信息化发展统计年鉴，为教育信息化发展提供政策建议。
3，评估方案及指标应具开放性
美国STaR评估量表的使用者可涉及教育部门、学校、教师、学生和家长；英国学校信息化自我评估框架主要使用者涵盖所有学校；祝智庭教授研究团队的评估框架涉及了四个视角。因而，研究和制订评估方案时，需要考虑量表的开放性。学校教育信息化不只是教育部门的责任，其规划、实施、发展需要政策制定者、学校管理者、学生、家长以及社会公众的关心、参与和监督，使得教育信息化在公开、透明、均衡的基础上健康发展。