收稿日期： 20140108；修回日期： 20140610
基金项目： 国家社会科学基金项目（14BMZ003）；安徽师范大学青年教师科研专项资助项目（2013qnzx30）
引用格式： 徐步华.单一与多元：两种国际体系单元观的比较研究［J］.安徽师范大学学报：人文社会科学版，2014，（4）：493-501.
关键词： 国际体系；单元；单元观；国际格局；非国家行为体；国家；全球治理
摘 要： 在全球化的作用下，国际体系发生了全面而深刻的变革和转型，其构成单元由一元向多元转变。在单元观问题上，国际关系学界存在一元还是多元的分歧，进而延伸出在国际体系管理方式、国际政治本质和国际格局形态等方面的不同观点，这主要源于对非国家行为体勃兴、全球化影响以及时代观等方面的不同认识和判断。探讨单元观问题及其争论，对于观察当代世界政治的演变、透视国际关系理论流派的异同以及推动国际体系和国际格局理论的再建构，有现实意义和理论价值。
中图分类号： D819
文献标志码： A
文章编号： 10012435(2014)04049309
Unitarity or Plurality: Comparative Study of Two Views of International System Unit
XU Buhua (School of Law, Anhui Normal University, Wuhu Anhui 241003, China)
Key words: international system; unit; view of unit; international configuration; nonstate actors; state; global governance
Abstract: In the context of globalization, contemporary international system has undergone a comprehensive transformation, among which an important one is the unit of the international system evolving from a unitary unit to plural units. On the views of unit, the international relation academic circle has different opinions of unitarity and plurality. Due to the contending opinions on the agent problem, the IR discipline divides on the administration methods of the international system, the nature of the international politics, and the forms of the international configuration. The contending is mainly rooted in the different understandings and judgments on the flourish of nonstate actors, the impacts of globalization and the views of the age. The study on the agent problem of international system and its contentions is helpful to observe the evolution of world politics, explore the similarities and differences of IR theoretical paradigms and promote the reconstruction of the international system and international configuration theory.
现代国际关系肇始于17世纪中叶的威斯特伐利亚体系，这一体系确立了现代民族国家在国际体系中唯一构成单元的地位。换言之，国际体系是在主权平等原则基础上组合起来的，它是一个水平的权威结构，由唯一的单元——国家的互动所建构。［1］66第二次世界大战之后，在全球化的作用下，国际体系发生了全面而深刻的变革和转型，其构成单元发生深刻变化，一方面，国家这一单元本身的地位和功能发生了转变（即由政治—军事单元向经济—社会单元的转变），另一方面是国际行为体的多元化。由此在国际关系学界引发了单一与多元两种单元观的争论。本文在梳理国际体系单元观演变的基础上，比较分析两种单元观的分歧及原因。
一、国际体系单元观从单一到多元的演变
肯尼斯•沃尔兹认为：“系统是由结构和互动的单元构成”。［2］79换言之，国际体系是由结构和单元两个层次构成。不过，究竟哪些国际行为体是构成国际体系的单元，存在争论。
长期以来，国际关系学科的主流观点是单一单元观，这是由于主张“国家一元中心论”的现实主义理论在国际关系学界长期占据垄断地位。现实主义的一个基本假定是：国家——无论是古代的城邦还是现代的民族国家——是国际体系的基本单元甚至是唯一的单元。［3］150单一单元观可以追溯到古希腊历史学家修昔底德，他在《伯罗奔尼撒战争史》中提出，战争的原因要从主要城邦国家（即斯巴达和雅典）的行为中探寻；奠定现实主义理论大厦的汉斯•摩根索也强调，民族国家是国际政治的主要行为体，国际政治即“国家间政治”，国家（尤其是大国）［4］36是国际体系中的基本单元。在冷战初期美苏尖锐对峙的背景下，国家中心主义的单一单元观牢牢占据了理论主导地位。
在20世纪60年代全球化发展和经济繁荣、美苏冷战的缓和以及跨国公司与非政府组织等非国家行为体的影响增强的背景下，新自由主义学派对现实主义的单一单元观发起挑战，开始关注非国家行为体的研究。1971年，罗伯特•基欧汉和约瑟夫•奈指出“国家中心”范式将国家视为国际体系的基本单元，局限于国家间关系的研究，存在着忽视社会之间的互动关系和跨国关系对世界政治之影响的缺陷。据此，他们提出“世界政治”范式 ［5］，从两个方面质疑现实主义“国家中心”范式的单一单元观：首先，国家不是一个整体性的单元，地方政府、国内利益团体乃至个人都参与到国际政治之中；其次，国家也不是国际体系中的唯一单元，跨国公司和国际非政府组织等跨国行为体也是国际体系中的行动单元。［6］41一些激进自由主义者甚至认为，跨国公司已经取代国家成为主要行为体。如雷蒙德•弗农认为跨国公司“使主权国家陷入困境”；查尔斯•金德尔伯格提出对外直接投资使民族国家蜕化为经济单位。［7］508这种观点对单一单元观形成了很大的冲击，但未免有失偏颇，遭到坚持单一单元观的现实主义学者的反对。例如罗伯特•吉尔平提出，跨国公司本质上是国家（尤其是美国等大国）的工具，跨国公司并未取代民族国家成为国际政治中的主要行为体，国际体系中的“基本单元现在是、将来仍然是民族国家”。［8］419此后，基欧汉和奈又将跨国关系纳入相互依赖理论之中，他们指出，“世界政治中的相互依赖，指的是以国家之间或不同国家的行为体之间相互影响为特征的情形”，［9］9提出了复合相互依赖的世界政治图景：主张国家不是唯一重要的行为体——跨国行为体也是重要的角色，［10］288进一步质疑了“国家是唯一重要的行为体”的现实主义假设。可见，新自由制度主义理论在跨国主义研究的基础上进一步揭示了国际行为体（单元）多元化的发展趋势。